VESOLJE ZABAVE

Dobrodošli na mojem planetu

« | | »

“Majhen korak za človeka, velik skok za človeštvo.”

20.07.2009

Danes, 20. julija, mineva že 40 let od prvega pristanka na našem satelitu. Luna je še leta poprej veljala za neosvoljivo trdnjavo. Tistega dne, ko je na milijone ljudi stiskalo pesti za uspešen pristanek, pa se je zgodilo. Odprava Apolla 11 je postavila nove mejnike v zgodovini človeštva.

Neil Armstrong, Buzz Aldrin in Michael Collins so bili glavni protagonisti vesoljske misije, ki se je pričela nekaj dni prej, natančneje 16. julija. Približno 400.000 kilometrov dolga odisejada je bila  negotova, saj je bila želja po pristanku (in porazu Rusov) v tekmi za Luno izjemna. Korak bližje uresničenim ameriškim sanjam sta se Armstrong in Aldrin približala po štirih dneh, ko se je LM-5 (Eagle) ločil od matične ladje s Collinsom na čelu.  Cilj pristanka je bilo Morje Tišine (Mare Tranquilitatis). Po težavah z mestom pristanka in javljenih napakah na modulu sta astronavta uspešno opravila pristanek ob približno tretji uri zjutraj po srednje-evropskem času.

Ves svet je obnemel, ko se je nekaj minut kasneje po lestvi Orla prvi pričel spuščati Neil Armstrong, človek, katerega besede bodo za vedno zapisane v naši zavesti in vseh zgodovinskih knjigah.

»That is one small step for man, one giant leap for a mankind (to je majhen korak za človeka, a velik skok za človeštvo).«

Vse ostalo je zgodovina. Svet je obnemel, zatem pa od navdušenja slavil ta dogodek še desetletja. Leta 1972 so s poleti žal prenehali. Od takrat naprej želja po ponovnem pristanku na Luni še vedno tli pri vesoljskih navdušencih, raziskovalcih, … Prioritete osvajanja širnega prostora so se preselile na Mednarodno vesoljsko postajo, prav tako na razvoj vesoljskega čolnička, ki pa ne zmore ponesti človeka do Lune.

Bomo še sploh kdaj stopili na Luno ali je bilo le dokazovanje mišic med velesilama Rusijo in ZDA zadosten razlog, da je človek premikal meje svojih zmožnosti in bivanja v določenem prostoru? Sama bi si želela, da bi se še za časa mojega življenja ponovno dogodil primerljiv zgodovinski trenutek. Nenazadnje so zadnja leta zgodovino pisali le teroristični napadi, bolezni in podnebne spremembe. Egipčani so sezidali piramide, Kolumb je prišel na obalo ameriške celine, Američani so stopili na Luno. Kaj bo naslednji mejnik v zgodovini? Glede na to, da velesile raje namenjajo denar brezpredmetnim vojnam in finančni mogotci raje kradejo in dalje bogatijo svoje malhe, bo to mogoče obisk Marsovcev? :) To bi šele bila žurka …

apollo-11-moon-landing.jpg

  • Share/Bookmark
 

Avtor majasvn, zapisano 20.07.2009 ob 17:36 pod Aktualno. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

46 odgovorov na ““Majhen korak za človeka, velik skok za človeštvo.””
  1. MV - 20.07.2009 ob 19:59

    Bomo, bomo.

  2. nimiy - 20.07.2009 ob 20:12

    ja, ampak zanimivo, da v bistvu večina še ni poštekala, da je armstrong takrat izjavil bedarijo. človek in človeštvo je namreč eno in isto. oziroma, človek je le del človeštva.

  3. princ - 20.07.2009 ob 21:02

    nimiy: seveda je mislil sebe, ko je govoril o človeku in o vseh ostalih, ko je govoril o človeštvu.

  4. urbi - 20.07.2009 ob 21:16

    a ti res verjameš, da je blo to resnično?? haha.. Čudn je samo to, da so vse posnetke zgubili oz. zbrisal po pomoti.
    Holywood dela svoje…banda prekleta.

    hahahahaha..na luno!!! hahahahah

  5. urbi - 20.07.2009 ob 21:17

    hahahahahahahahaha, pa zastava plapola..na luni?!? aja, takrat je ful veter pihal.haha

  6. nimiy - 20.07.2009 ob 22:03

    @princ,

    ja, seveda je mislil sebe. ampak saj on je tudi “človeštvo”, a ne? ;) saj on ni bil žival ali pa marsovec. sicer vem kaj hočeš povedat, ampak način kako se je on takrat izrazil je nesmisel. kar je on hotel povedat je to, da je pač tisti njegov korak s stopnic apola na luno “majhen” v fizičnem smislu v dani situaciji, po drugi strani je pa to, da je sploh prišel na luno “velik skok za človeštvo”. ampak da je lahko naredil tisti “majhen” korak, je najprej sploh moral priti na luno, kar pa je seveda bil “velik skok za človeštvo”.

  7. majasvn - 20.07.2009 ob 22:22

    Meni se zdi izjava izjemno posrečena. Čudovita besedna igra, ki v celoti povzame zgodovinskost dogodka.

  8. nimiy - 20.07.2009 ob 22:37

    @majasvn,

    ja, morda se res sliši lepo in poetično, ampak kljub vsemu je logičen nesmisel.

  9. majasvn - 20.07.2009 ob 22:41

    Majhen korak za človeka (Armstronga), velik za človeštvo (korelacija človeštva in zgodovine). Popolnoma logična izjava.

  10. Pris - 20.07.2009 ob 22:49
    Pris

    Nimiy, meni se zdi zadeva okej. “Majhen korak” je njegov korak iz Apolla na Lunina tla, “velik skok” pa celoten projekt, ki je kulminiral v tem koraku. Če se poglobiš v logiko, lahko v skoraj vsaki zgodovinski izjavi najdeš logične luknje.

    Pri slovesnih nagovorih pač prevladujeta metaforika in poetika. Nothing wrong with that, no need to be a smartass. ;)

    Še večja nelogičnost je, da je BBC kot soundtrack prenosa tega podviga predvajal Bowiejevo Space Oddity, zgodbo o neuspeli misiji v vesolje. :D

  11. anna - 20.07.2009 ob 23:51

    jako zanimivo, da po tem dogodku, kateri zgublja na verodostojnosti …jaz temu sicer sploh ne verjamem…ni nihce vec poskusal prit na Luno…

    vedno vec je glav, ki razmisljajo vsestransko, kriticno in logicno dvomece;;;;sam en primer enga iz nase dezelce:

    http://tadej.sopca.com/wp-content/themes/Blue_Radiant_tadej/print.php?p=339

    gledala sem video, kjer astronavti in drugi poznavalci analizirajo celoten posnetek in fotke pristanka na luni….
    od tega, da tista zasta valovi izjemno mocno, do tega, da so sence kamnov in sence astronavtov v nasprotne si smeri, do tega, da ni bilo nikjer peska in odtisa od plovila, ki je pristalo, video posnetek je recimo zelo meglen in slabo viden, potem pa so fotke in neki drugi krajsi posnetki, ki so zelo jasni in barvni…potem je se dodaten sum navrglo vesolje brez zvezd…dala bi ti link, ampak ga ne vem na pamet….

    se veliko nategov se bo zvrstilo….mnogo pa je tistih, ki se cakajo, da se odkrijejo v svoji pravi luci…

  12. anna - 20.07.2009 ob 23:58

    http://www.moonmovie.com/moonmovie/default.asp

    morda nikoli ne bomo zvedeli resnice….v nic pa ne smes bit tako strogo preprican heh

    nasla sem sicer sajt, ki omenja ta video, ampak ga “lepo” v tockah izpodbija…najdes lahko vsega i safsta.

    Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? – video, ki govori o marsicem in je vec kot logicno…potem pa je tule se sledece: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars

  13. majasvn - 21.07.2009 ob 00:01

    Glede na to, da nihče od nas ni strokovnjak na tem področju, bi omenila samo naslednje dejstvo. Če pristanka resnično ne bi bilo, res mislite, da bi Rusi molčali? Zakaj se mi zdi, da je to vprašanje, ki že prejudicira odgovor? Razni poljudno znanstveni kanali, od National Geographica dalje, pa delujejo po principu 24kur.com, torej kruha in iger.

  14. nimiy - 21.07.2009 ob 00:14

    @maja,

    “Majhen korak za človeka (Armstronga), velik za človeštvo (korelacija človeštva in zgodovine). Popolnoma logična izjava.”

    ja, ampak a človek (armstrong) ni del človeštva in zgodovine? ;) človeštvo je zgolj pojem, ki implicira človeka in ne nek človeku različen subjekt. torej, kako lahko človek, armstrong, ki je seveda kot človek tudi del človeštva naredi majhen korak in hkrati velik skok?

    @pris,

    ““Majhen korak” je njegov korak iz Apolla na Lunina tla, “velik skok” pa celoten projekt, ki je kulminiral v tem koraku. ”

    ja, ampak ali bi ta njegov korak iz apolla na luno bil mogoč brez celotnega projekta? torej ali ni ta “majhen” korak nič drugega kot del “velikega skoka” in ne nekaj temu različnega? tih dve stvari pač ne moreš ločiti: človek-človeštvo / vesoljski projekt-korak z apola na luno. je eno in isto.

  15. anna - 21.07.2009 ob 00:16

    no sej ta video najdes marsikje…heh…delcek na utubeu, sice traja okol 40min: http://www.youtube.com/watch?v=Y5MVVtFYTSo

  16. majasvn - 21.07.2009 ob 00:33

    Majhen korak za človeka, a hkrati velik za človeštvo. Torej majhen korak za Armstronga, a velik za človeštvo (seveda se sem prišteva tudi sam). Recimo, da boš vsak čas cepila prvega človeka proti aidsu. Naredila boš malo potezo (vbrizganje zdravila), hkrati pa veliko potezo za človeštvo (rešila jih boš na milijone, vplivala boš na zgodovinski potek).

  17. Pris - 21.07.2009 ob 00:45
    Pris

    @nimiy:
    Ne mislim se prepirati s filozofom. Meni se to picajzlanje, ki ga omenjaš, niti ne bi zdelo omembe vredno. Jaz njegove besede dojemam drugače od tebe. ;)

  18. nimiy - 21.07.2009 ob 01:37

    @maja,

    problem je v tem, da ko ti rečeš “majhen korak za armstronga” preprosto ne upoštevaš, da je armstrong “človeštvo”. ti dve stvari pač ne moreš ločiti. armstrong ne more enkrat biti del človeštva, drugič pa ne. tudi tisti njegov “majhen korak” je korak človeštva, ker armstrong pač človeštvo v tem svojem koraku seveda predstavlja. ko pač rečemo, da je človeštvo stopilo na luno ne mislimo vsi ljudje, ampak pač armstrong & co. armstrong je torej “človeštvo” že v svojem bistvu. ali pa ko rečemo, da je človeštvo izumilo tisk seveda mislimo zgolj na tistega posameznika, ki je tisk izumil in ne na vse ljudi.

    @pris,

    ne gre za to, kako to dojemaš, gre za to, kako je stvar izpadla. dejstvo je, de je človek in človeštvo eno in isto. človek pač v vsakem trenutku predstavlja človeštvo, a ni res? tega ne moremo ločiti.

    kar je seveda armstrong hotel povedat je to, da je ta fizičen korak v tisti situaciji z apolla na luno sicer majhen, ampak da se seveda za tem sicer majhnim korakom skriva nek velik podvig. kar je pa rekel, je pa dejansko nesmisel. lahko bi rekel kaj v smislu da se za tem na videz majhnim korakom skriva velik podvi. izpadlo pa je tako, kot da ne bi vedel, da je človek in človeštvo eno in isto in da vse kar človek naredi je seveda tudi dejanje človeštva.

  19. majasvn - 21.07.2009 ob 03:08

    Lahko ju ločiš. Kajti majhen korak za človeka je spremeljivka, ki označuje fizičen premik iz točke a v b. Medtem, ko je velik korak za človeštvo metafizičen, če nisi v teh sferah, pa mu recimo mejnik v zgodovini. Pesniška, meraforična govorica še nikoli ni sledila logiki, ki jo ti želiš uveljavljati. Poetični jezik izraža doživljanje posameznika. In tega ne smeš pomešati. Najverjetneje si pravkar delala izpit iz logike ali pa je bilo to potrebno znati na maturi :) Vseeno cenim tvoje razmišljanje.

  20. nevenka - 21.07.2009 ob 05:49
    nevenka

    Izjava Amstronga je popolnoma logična, predvsem zato, ker bi človeštvo obstajalo tudi brez njega. Poudarja razliko in podobnost med individualnim naporom in kolektivno ambicijo. Gre za apliciranje vpliva posebnega na splošno. Je pač potrebno abstraktno mišljenje za tako misel. Abstraktno mišljenje je pa stvar inteligence.

  21. nimiy - 21.07.2009 ob 08:18

    @maja,

    ni človeka brez človeštva in obratno. vse kar naredi človek kot posameznik je hkrati tudi dejanje človeštva. a se strinjaš? tu metafizika nima nobene veze. če bi jaz preplaval atlantski ocean bi bil to hkrati dosežek človeka, mene kot posameznika, hkrati pa tudi človeštva kot vrste. a ni res? tega ne moreš ločiti.

    glede poetičnega jezika nimam problemov, gre se pač zato, da ne glede na to, kako se stvar lepo sliši je pač logičen nesmisel. kar je on hotel povedat je seveda imelo smisel, kar je pa dejansko rekel pa ne. to je podobno kot ko je jožef školjč enkrat izjavil nekaj v smisu…”razumem, da je kadilski užitek užitek”… saj verjetno je mislil prav, kar je izjavil je pa nesmisel.

  22. borut - 21.07.2009 ob 09:19

    Samo za razmislek tistim, ki enačite človeka in človeštvo; ko umre človek, mar umre tudi človeštvo?

    Zdaj bo šel človek Borut k frizerju in se ostrigel poletju primerno. Ko bo stopil od frizerja, bo mar vse človeštvo postriženo na 0,5mm? :) ;)

  23. nimiy - 21.07.2009 ob 12:24

    @borut,

    ne, človeštvo je pojem in ne nekaj stvarnega ki se rodi in umre. sicer pa razmisli o tem:

    recimo da bi v vesolju obstajali trije ljudje. človek janez, človek peter in človek anka. potem bi najprej umrl človek janez. in ker po tvoje smrt človeka ne pomeni tudi smrt človeštva bi v vesolju še vedno obstajala človek peter in človek anka ter človeštvo. potem bi umrl človek peter. in glede na to, da smrt človeka ni tudi smrt človeštva bi v vesolju še vedno imeli človeka anko in človeštvo. na koncu bi umrla še anka. ampak glede na to, da smrt človeka ne pomeni tudi smrt človeštva bi po tvoji logiki človeštvo še vedno obstajalo.

  24. nimiy - 21.07.2009 ob 12:37

    @nevenka,

    abstraktno mišljenje je potrebno ravno zato, da bi videl nesmisel. ti praviš, da bi človeštvo obstajalo tudi brez njega in seveda bi. ampak vsi tisti ostali so tudi ljudje, ravno tako kot armstrong. tvoja logika je podobna borutovi in če ji sledimo, potem pridemo do obsurda, ki sem ga zapisal v odgovoru na njegov komentar. torej, dobimo obstoj človeštva, ne da bi sploh obstajali ljudje. človeštvo bo obstajalo vse do takrat, ko bo obstajal vsaj en človek. že eden človek je nosilec tega pojma. ne rabiš dva, ali pa 9 milijard. 1 človek = človeštvo. vse, kar jaz kot človek naredim, dosežem, je hkrati tudi zapisano kot dejanje, dosežel človeške vrste, človeštva, ali se motim? armstrongova izjava pa to zanika. v tej trditvi on implicira to, da lahko kot človek naredi nekaj, kar hkrati ne moremo dojemat tudi kot dejanje, dosežek človeštva. torej, armstrong implicira, da on pa ni “človeštvo”. kaj pa je potem? rastlina? žival? marsovec?

  25. Pris - 21.07.2009 ob 12:39
    Pris

    Nimiy, a ti to vadiš za kakšen izpit? Lahko odprem poseben blog, kjer boš z logičnega aspekta analiziral zadnjih 2000 let poezije, če želiš. Verjetno bo diagnoza nelogičnosti blizu 100%, hkrati pa mi boš lahko razložil še, zakaj je v nekem trenutku padla kocka in zakaj nas tisto, kar nas ne ubije, naredi močnejše. :P

    Vsi – vključno s tabo – smo dojeli, kaj je Armstrong hotel povedati, tako da ne vem, zakaj se sploh prepiramo.

  26. nevenka - 21.07.2009 ob 12:46
    nevenka

    Sam sebe si čisto zanikal nimy.

    Amstrong je povedal točno to, da je to zanj (človeka) majhen korak in HKRATI velik za človeštvo. Torej ga dojemamo kot dosežek človeštva.

    Sploh ne veš več kaj pišeš.

  27. nevenka - 21.07.2009 ob 12:48
    nevenka

    In nimy, človeštvo zlahka izumre, ne more enkrat umreti, ker je pač iz večih življenj, ane?

  28. nimiy - 21.07.2009 ob 12:54

    @nevenka,

    zdaj si se pa pošteno zapletla. ravno v tem je absurd. jaz trdim, da je človek in človeštvo eno in isto in težko je trditi nasprotno in ravno zato je izjava absurdna. ker kako je lahko nekaj majhno in veliko hkrati? ;)

    je treba stvar vzeti zelo matematično, kar logika tudi je.

    ugotovili pač smo, da je človek = človeštvo. sedaj vzemi izjavo armstronga kot neke vrste enačbo.

    “to je majhen korak za človeka, a velik skok za človeštvo

    sedaj upoštevaj prejšno ugotovitev, da je človek=človeštvo, to pomeni da v tej “enačbi”, tej izjavi besedo človek lahko nadomestimo z besedo človeštvo.

    potem bi dobili tudi tole:

    “to je majhen korak za človeštvo, a velik skok za človeštvo

    a sedaj vidiš očiten logičen absurd?

  29. nimiy - 21.07.2009 ob 12:55

    @nevenka,

    “In nimy, človeštvo zlahka izumre, ne more enkrat umreti, ker je pač iz večih življenj, ane?”

    človeštvo je že en sam človek

  30. nimiy - 21.07.2009 ob 13:02

    @pris

    midva sva se že strinjala glede poezije in to, vsaj jaz sem se. jaz govorim zgolj o tem, da je izjava, na način kot je podana absurd. kaj je on hotel povedati in ali ima to smisel je pač druga zgodba.

  31. majasvn - 21.07.2009 ob 13:07

    Nimiy, poškušaj na slednji način: imaš množico, narišeš zato krog. To predstavlja človeštvo. Manjši koncentrični krog predstavlja človeka. Torej človek je del človeštva. Resnično se nihče do sedaj ni strinjal s teboj, ker logika je veda, ki je preveč zamotana, da bi lahko na takšen splošen način vlekli rešitve. Po drugi strani pa ni vse v logiki, kot smo že ugotovili, je poetična govorica izven meja te tvoje formalne logike.

  32. Pris - 21.07.2009 ob 13:16
    Pris

    @Nimiy:
    “jaz trdim, da je človek in človeštvo eno in isto in težko je trditi nasprotno”

    Vse je odvisno od konteksta. Zame je človeštvo skupek vseh individualno določenih “človekov” (ja, vem, “ljudi” ;) ) in kot tako ni matematična komponenta. Vsi ljudje so človeštvo, vendar človeštvo ni en človek ali deset ljudi, temveč pojem, ki presega številke in je lahko le nedeljiva celota.

    Za človeka (=Neil Armstromg) je en samcat korak v prostoru in času, korak od točke A do točke B, za katerega je porabil zanemarljivo količino kilodžulov, majhen oz. nepomemben v nizu tisočih korakov, ki jih povprečen človek prehodi vsak dan.

    Isto dejanje na simbolni ravni pa je velik skok (=nekaj pomembnega, prelomnega) za človeštvo, za človeško vrsto, ki je presegla meje lastne fizikalne omejenosti in pristala na “nekem drugem svetu” ter s tem uresničila sanje in aspiracije na stotine generacij.

    Meni se zdi logično.

  33. nimiy - 21.07.2009 ob 13:18

    @maja,

    “imaš množico, narišeš zato krog. To predstavlja človeštvo. Manjši koncentrični krog predstavlja človeka.”

    v tem je problem. to je napačen koncept. po tem konceptu bi pač človeštvo obstajalo tudi brez človeka. bila bi pač zgolj prazna množica. koncept človeštva je že v samem človeku, to ni nekaj izven njega. lep primer:

    zgodi se naravno katastrofa, ki jo preživi samo 1 človek. a lahko trdimo, da je človeštvo potemtakem izumrlo? seveda ne.

  34. nevenka - 21.07.2009 ob 13:21
    nevenka

    Seveda je izumrlo, ostal je en sam človek, ki se ne bo nikoli reproduciral, samo umrl bo še.
    Jao, nimy !!!!?????

  35. borut - 21.07.2009 ob 13:26

    @nimiy:
    praviš, da je človeštvo pojem in ne nekaj stvarnega, kar se rodi in umre. Obenem pa mi očitaš, da bi po moji logiki človeštvo še vedno obstajalo, čeprav bi umrl njegov zadnji predstavnik. ??????? Po tvoji logiki bi umrlo, čeprav tudi po tvoji logiki umreti ne more. ??????

    Zdaj pa še k moji logiki. Kako lahko iz nje potegneš sklep, da s smrtjo zadnjega človeka ni tudi konec človeštva????

  36. Pris - 21.07.2009 ob 13:32
    Pris

    Če velja aksiom “človek=človeštvo”, potem ima Nimiy po logiki prav.

    Ampak jaz, verjetno pa tudi Armstrong in še marsikdo, pa se s tem aksiomom ne strinjamo. ;)

  37. nimiy - 21.07.2009 ob 13:32

    @nevenka,

    “Seveda je izumrlo, ostal je en sam človek, ki se ne bo nikoli reproduciral, samo umrl bo še.
    Jao, nimy !!!!?????”

    LOL, fair enough.

  38. nimiy - 21.07.2009 ob 13:50

    @pris,

    človeštvo je preprosto atribut človeka. o človeštvu ne moremo govoriti brez človeka.

    vsem je jasno, kaj je hotel povedati armsntrong. vsem je tudi jasno, kaj je velikokrat hotel povedati bush jr. pa vemo, kako je po večini izpadlo. ne gre za to, kaj je armsntrong hotel povedati, ampak kaj je povedal, kaj je izjavil.

    “Ampak jaz, verjetno pa tudi Armstrong in še marsikdo, pa se s tem aksiomom ne strinjamo.”

    vaš problem. torej boste pač tridili, tako kot nevenka, da če imamo eno jabolko na mizi ne moremo trditi, da imamo na mizi sadež, čeprav lahko trdimo, da imamo na mizi jabolko. lol

    @borut,

    seveda ti očitam, ker ti v svoji logiki očitno verjameš, da je človeštvo neka dejanska stvar in ne pojem. če ne te primerjave ne bi dajal. torej, zate obstaja človek, ki je nekaj stvarnega in človeštvo, ki je ravno tako nekaj stvarnega in hkrati različnega od človeka. tako da ko človek pač umre, človeštvo lahko še vedno naprej obstaja.

    ti si pač razmišljal tako, da če se osebek A ostriže, potem to ne pomeni, da bojo ostriženi tudi vsi ostali osebki, torej celotno človeštvo. to razmišljanje pač implicira, da človeštvo ni nekaj, kar implicira vsakega posameznika, ampak neka od posameznika neodvisna vrednost. torej, zate človek ni enako človeštvo. logično je torej, da lahko imamo situacijo, ko bi človek umrl, človeštvo pa ne, ker po tvoje pač to ni eno in isto. torej, v situaciji, ko bi umrl zadnji človek v vesolju, po tvoji logiki ne bi mogli sklepati, da je konec tudi človeštva.

  39. štulič - 21.07.2009 ob 13:51

    Kako dobro se spomnim prvega sestopa v lunino atmosfero, prvega koraka.. in potem, straha in sestopa na Zemljo pa nisem imel dobrih 6 let!

    To! Je heppening, ki si ga zapomneš! Se nam je zdelo :roll: , da smo Vsi pripadniki planeta Zemlja enotni! :?

  40. borut - 21.07.2009 ob 14:16

    Nimiy, nisi mi odgovoril, ali človeštvo lahko umre (izumre)?

    Razloži mi prosim tudi to, ali pojem lahko obstaja neodvisno od človeka?

    Zgleda, da res enačiš človeka in človeštvo. Ko jaz rečem človek, mislim na konkretnega človeka, recimo mu Borut. Ko Borut umre, človeštvo ne umre.

    Prosil bi te tudi, da mi poskusiš v preprosti slovenščini razložiti, kaj pomeni, da je človeštvo atribut človeka? Tujk nisem nikoli razumel, morda me bo ta stavek prepričal v lastno zmoto. Tisto z impliciranjem pusti v izvirniku, bojim se, da kljub prevodu ne bi vedel, o čem govoriš. :)

  41. nimiy - 21.07.2009 ob 15:15

    @borut,

    človeštvo lahko izumre, kar pomeni, da pač ljudi ni več.

    pojmi so stvar človeškega uma.

    “Zgleda, da res enačiš človeka in človeštvo. Ko jaz rečem človek, mislim na konkretnega človeka, recimo mu Borut. Ko Borut umre, človeštvo ne umre.”

    ja, človek je stvaren, fizičen, človeštvo je pa njegova pojmovna kategorija, ki je prisotna pri vsakem človeku že s tem, ko obstaja. problem s tvojim razmišljanjem se pojavi takrat, ko pač pridemo v situacijo, da umre zadnji človek. šele takrat ti pač lahko postane jasno, da če človeštva ne enačimo s človekom na ta način, potem s smrtjo človeka konec človeštva ne postane samoumeven. kako lahko trdiš, da človeštvo ne obstaja več, v primeru, da pač umre zadnji človek, če pojem človeštva ne apliciraš na vsakega posameznega človeka a priori? človeštvo sicer v večini primerov razumemo in v praksi srečujemo kot večje število ljudi, ampak v bistvu sem človeštvo tudi sam kot posameznik.

    sedaj pa pazi. kaj je v bistvu človeštvo? človeštvo so vsi ljudje na zemlji, recimo borut, janez, anka, pepi… seveda lahko borut umre, ostali trije pa živijo dalje. ko borut umre se pomen človeštva spremeni. človeštvo niso več borut, janez, anka in pepi, ampak samo še janez, anka in pepi. boruta ni več in z borutom ni več niti pojma človeštva, ki ga je kot človek predstavljal. potem umreta še janez in anka. in človeštvo ostane samo še pepi. a ti je jasno sedaj, kako je pojem človeštva v bistvu vezan na pojem človeka? ko umre še pepi, pa človeštva ni več, ker je bil on zadnja stvarnost, ki pač ta pojem človeštva implicira. implicira pa ga v tem, da je človek. skratka, vsak človek je v tem smislu tudi človeštvo kot pojem.

    atribut pomeni le to, da je človeštvo pojem, ki pač spremlja obstoj človeka. o človeštvu pač govorimo takrat, ko obstaja človek. če človeka ni, tudi človeštva ni. človeštvo so po definiciji vsi ljudje na zemlji. lahko jih je 6 milijard ali pa eden. v obeh primerih govorimo o človeštvu.

  42. majasvn - 21.07.2009 ob 15:33

    Iz tako preproste izjave smo prišli do logičnih kolobocij. Gremo od začetka, kaj jaz mislim o tem. Armstrong je naredil majhen, fizičen korak. S tem prvim korakom je le želel nakazati, da smo prišli na Luno. Da smo prišli do zgodovinskega momenta, prelomnice, pa je povedal z “velikim skokom za človeštvo”. Zakaj torej vse ta kompliciranja na logičnost njegove izjave? Najbolje potem, da Prešernove pesmi tako analiziramo, premisa 1, premisa 2, premisa 3. Tu v tej izjavi ne počni tega, ker je bebasto in otročje. Kolikokrat sem že naletela na take vnete preučevalce filozofije, ki so se vpiknali v svoj prav in niso popustili za sekundo. Pusti tukaj Aristotelove silogizme in podobne zadevšne in zadihaj!

  43. majasvn - 21.07.2009 ob 15:41

    ja, ampak zanimivo, da v bistvu večina še ni poštekala, da je armstrong takrat izjavil bedarijo. človek in človeštvo je namreč eno in isto. oziroma, človek je le del človeštva. —- to je tvoja prva izjava.
    Evo ga, na hitro analizirajmo, da bo tako, da bodo logiki pomirjeni.
    Človek je del človeštva, ok. Medtem, ko je Armstrong naredil majhen korak, je obenem naredil velik zgodovinski premik, velik skok za človeštvo. Kdo pa je rekel, da Armstrong ni del človeštva? Ti si v svoji tezi postavil veznik izključojoči ALI. Torej, Armstrong je naredil majhen korak, kako za vraga bi tudi velik skok. Armstrong je naredil majhen korak, a HKRATI tudi velik skok za človeštvo (kar pa tako ali tako ni ista spremenljivka, ker potem bi lahko tudi metafore aplicirali s spremenljivkami, kar pa je, roko na srce, NEUMNO). Vključujočnost je tisti pojem, ki bi mogoče lahko dokončno nas rešil vseh teh muk.

  44. nimiy - 21.07.2009 ob 15:57

    maja,

    tisti majhen korak je armstrong naredil tako kot človek kot tudi človeštvo in tisti velik skok je armstrong prav tako naredil kot človek kot tudi človeštvo. problem je samo v tem, da se je povsem nerodno izrazil, ker pač ni upošteval, da človek in človeštvo je eno in isto.

    ni problem v tem, kaj je mislil, ampak v tem, kaj je dejansko rekel.

    še en primer, tokrat od slavnega georga jr. busha:

    “You teach a child to read, and he or her will be able to pass a literacy test.”

    vsem je tu jasno, kaj je hotel nesrečnik povedat, a ne? to ni sporno. problem te izjave je pač v tem, da bushu ni neslo, da je “being able to read and being literate” pač eno in isto.

    in isto se je zgodilo temu nesrečnemu armstrongu. vsi vemo, kaj je želel povedat, ampak nesrečniku se je pač izjava povsem ponesrečila – izrekel je logični nesmisel. to je to. nimaš kej. ena najbolj znanih izjav v zgodovini človeštva je pač logični nesmisel.

  45. Jasna - 21.07.2009 ob 16:00

    Resna znanost dvoumi o tem, da so Američani stopili na Luno. Šli so že samo, če so se spustili je vprašanje. Nassa na najbolj banalna vprašanja noče dati odgovora. Recimo, zakaj ni nikjer na posnetkih videti zvezd? Fotografi so analizirali posnetke in tudi odsevi in sence niso taprave. Ko je novinar vprašal Aldrina najbolj normalno vprašanje mu ni dal odgovora ampak eno na gobec. To je link za Astro boksarja:
    http://www.youtube.com/watch?v=-ez-NpFVwQw&feature=related

  46. rubinstein - 21.07.2009 ob 18:31

    @nimiy, dobro si to razložil. Tudi meni vsakič, ko sem slišala to izjavo, nekaj ni bilo jasno. In sem si morala prevajati kar sem mislila, da je mislil in ugotavljala, kaj je hotel reči. (haha, nič boljša nisem od njega)

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !